Авраам Залезник на лідерство

Наприкінці сімдесятих і на початку вісімдесятих багато письменників почали займатися управлінням. Вони шукали козла відпущення, щоб звинуватити американський бізнес в боротьбі з японським комерційним вторгненням. Воєнний клич був замінити лідерів лідерів. Одним з найсерйозніших критиків менеджменту був професор Гарвардської бізнес-школи Авраам Залезник. Настав час повернути управління з мертвих, щоб зайняти почесне місце поряд з лідерством як найважливіша організаційна функція. Для цього нам необхідно виявити критичні зауваження керівництва, щоб показати, які нісенітниці вони пишуть. Фактично, в сімдесятих роках не було нічого поганого в управлінні, як це практикувалося. Атака Zattler є особливо важливою, оскільки Harvard Business Review все ще публікує свою оригінальну статтю з 1977 року (Менеджери та лідери: чи вони різні?) У своїй колекції статей про лідерство, створюючи враження, що його погляди все ще діють поточні, коли вони небезпечно застарілі і шкідливі.

Залезник представляє свої аргументи проти сучасного менеджменту, порівнюючи їх з теоріями наукового управління Фредеріком Тейлором. Пам'ятаючи, що Тейлор помер у 1915 році, дивно, що Залезник не показує, чому розумно порівнювати погляди Тейлора з тим, як працюють сучасні менеджери, тому його погляди сумнівні ще до того, як ми почнемо вивчати його аргументи.

У книзі, опублікованій в 1989 році The Managerial Mystique, Залезник каже, що «те, що запропонував Тейлор через свою систему управління, лежить в основі того, як сучасні менеджери повинні думати і діяти. Принцип раціональності. Мета – ефективність. «Найголовніше, Залезник вважав, що менеджери і лідери відрізняються за рівнем особистості. За словами Тейлора, Залезник описує менеджерів як малопродуктивні машини, які «приймають безособові, якщо не пасивні, ставлення до цілей». Крім того, «Менеджери сприймають себе як консерваторів і регуляторів існуючого порядку справ». Він говорить нам, що тактика «менеджерів» здається гнучкою: з одного боку, вони ведуть переговори і ведуть переговори; з іншого боку, вони використовують нагороди, покарання та інші форми примусу. Тому менеджери, здається, є гнучкими і нав'язливими, навіть маніпулюючими в очах Одрані. У своїй статті 1977 року Залезник дає точно таку саму твердження, стверджуючи, що: «… підлеглі, що характеризують менеджерів, часто чути як непроникні, відірвані та маніпулятивні».

Залезник хотів би, щоб ми вірили, що в той час, коли менеджери шукають активності з людьми, "вони підтримують низький рівень емоційної активності в цих відносинах". "Вони також очевидно не мають" емпатії ". Заледник розробляє емоційну тему в The Managerial Mystique, говорячи, що менеджери працюють у вузькому діапазоні емоцій. Ця емоційна невизначеність у поєднанні з турботою про процес призводить до того, що менеджери непроникні, відсторонені і навіть маніпулятивні.

Незрозуміло, які докази Залезника має для цих покарань. Здається, що він не робить нічого, крім екстраполяції з концепції управління Фредріка Тейлора, не запитуючи себе, чи потрібна керівництво як функція для характеристики його Тейлором. Починаючи з поклоніння Тейлора про ефективність машин, Залезник, за допомогою тієї ж кисті, постійно загоряв всіх менеджерів.

Залезник вважає, що лідери є творчими і зацікавлені в змісті, тоді як менеджери цікавляться лише процесом – як це робиться, а не чим. Для засновника «лідери, які більше зацікавлені в ідеях, відносяться до більш інтуїтивних і чуйних способів. "Безсумнівно, лідери більше зацікавлені в ідеях, ніж у тому, як вони реалізуються, але немає причин називати лідерів більш емпатичними, ніж менеджерами."

В принципі, немає реальної основи для розмежування особистості. Недостатньо сказати, що менеджери контролювали з Тейлора, поки японська вторгнення не виявило їх. Навіть якщо це історично точна, ніщо в цьому передбачуваному факті не зобов'язує керівництво діяти таким чином. Простий спосіб засудити управління Finder полягає в тому, щоб визначити його функціонально, з точки зору мети, якою вона служить, а не з точки зору того, як вона дійсно досягає своєї мети. Таким чином, заходи з управління повністю відкриті.

Управління та лідерство

Найпростішим способом визначення керівництва та управління є те, що лідери просувають нові напрямки, а менеджери впроваджують існуючі. Крім того, сьогодні широко відомо, що лідери можуть мати дуже різні особистості: від тихих, рішучих і фактичних до бурхливих, непослідовних, але надихаючих типів черлідінгу. Весь рух, спрямований на розрізнення лідерів від менеджерів по лінії особистості, на жаль, провалився, і настав час відмовитися. Правда полягає в тому, що і лідери, і менеджери можуть бути надихаючими, вони просто мають інший підхід. Надихаючий лідер змушує нас змінювати напрямок, а надихаючий менеджер мотивує нас працювати. Так, менеджери підвищують ефективність, але це не обов'язково означає механістичну продуктивність конвеєра Fredrick Taylor. Управління – це інвестиція. Ефективні менеджери використовують усі ресурси, які їм потрібні, щоб отримати найкращий прибуток від інвестицій. У сучасних організаціях, де мешкають розумні працівники знань, це може означати створення команд самоврядування. Щоб отримати максимальну віддачу від таких талантів, сучасні менеджери повинні бути хорошими тренерами, опікунами та творцями людей. Звичайно, вони повинні вимірювати та контролювати продуктивність, щоб знати, чи є їх розподіл прибутковим, але це не означає, що він робить це холодним, механічним або контрольним способом.

Підсумовуючи, керівництво так само важливо в організаціях, як і лідерство, і настав час відкинути думки письменників, таких як Авраам Залезник, які стверджують інакше. Крім того, той факт, що його написання все ще схвалено Гарвардською бізнес-школою, викликає питання про їхню довіру.