Сталий уряд – банкінг для «нового» нового порядку
– Це не про великий уряд чи невеликий уряд. Мова йде про створення розумнішого уряду, який зосереджується на тому, що працює. Барак Обама, 26 листопада 2008 року
Оскільки наш 44-й президент готується до вступу в овальну канцелярію, банківські кредити були здані на зберігання, деякі з найбільших банків країни мають життєзабезпечення, а три найбільші автовиробники знаходяться в стані банкрутства. Житло продовжує руйнуватися, як і економіка.
Недарма Обама порівнюється з Франкліном Д. Рузвельтом, який приєднався до Білого дому в подібних фінансових труднощах в 1932 році. Ще до вступу на посаду Обама почав свою версію «чат з багаттям» (оновлювався з онлайн-радіо на тиждень) Рузвельтом майже щотижня, щоб заспокоїти громадську думку. 22 листопада він сказав, що планує створити 2,5 млн. Нових робочих місць до 2011 р. І відродити економіку шляхом будівництва доріг і мостів, модернізації шкіл і створення технологій і інфраструктури для поновлюваних джерел енергії. Це відмінні ідеї, але що буде фінансуватися за рахунок більшого державного боргу?
Обама взяв на себе зобов'язання виконувати обов'язки адміністрації, що відходить, для порятунку фінансових ринків, згідно з теорією, що якщо ми цього не зробимо, наша кредитна система може повністю заморозитися. Але, як зауважив Баррі Рітлоц в статті від 2 грудня, фінансування вже коштувало більше, ніж Новий курс, план Маршалла, купівля в Луїзіані, фотографія, заощадження та кредитування, корейська війна, війна в Іраку, війна у В'єтнамі та загальний бюджет НАСА на все життя. , [1] Збільшення тягаря боргу може розірвати платників податків і привести країну до банкрутства.
Як новий президент може вирішити ці складні проблеми фінансування? Томас Джефферсон зрозумів два століття тому, що є спосіб фінансувати уряд без податків і боргів. На жаль, він прийшов до цього лише після того, як він вийшов з Білого дому і не зміг його здійснити. На щастя, Обама відкриє це фінансове рішення на початку майбутнього терміну, перш ніж країна оголосить банкрутство і покине кредиторами.
КЛЮЧ ДО РІШЕННЯ: РОЗУМІННЯ ГРОШІ І КРЕДИТУ
Джефферсон занадто пізно усвідомив, що батьки-засновники були введені в оману. У 1815 році він написав секретареві скарбниці Галлатіна:
"Скарбниця, якій не вистачає впевненості в країні, сміливо передала свою руку і ногу і збанкрутувала авантюристів і банкірів, які роблять вигляд, що мають гроші, які можуть розчавитись у будь-який момент".
У 1813 році він написав Джону Еппесу:
"Хоча ми так неправомірно дозволяли, щоб поле циркулюючого середовища надсилалося приватними особами, я думаю, ми можемо їх відновити … Державам слід попросити на невизначений час передати право Конгресу витрачати паперові гроші".
Вже давно вважається суверенним правом урядів створювати національну грошову масу, що колонії успішно виконували за сто років до революції. Чому ж тоді нова влада передавала владу створювати гроші приватним банкірам лише «прикидаючись грошима»? Чому ми, як і раніше, через 200 років поринули в приватні банки, які самі збанкрутували? Відповідь може просто полягати в тому, що, як і зараз, законодавці, разом з більшістю інших людей, не розуміють, як працює гроші. Лише близько 3% американської грошової маси складається з "жорстких" монет монет (виданих урядом) і доларових купюр (виданих приватною Федеральною резервою і наданих уряду). Все інше існує тільки на комп'ютерних екранах або на паперових рахунках, і ці гроші створюються банками, коли вони надають кредити. Всупереч поширеній думці, банки не кредитують власних грошей або своїх вкладників. гроші. Будь ласка, "заробляйте" на обіцянку позичальника на погашення. Про це свідчать багато авторитетні органи влади. Ось декілька:
"[W] Якщо банк надає позику, він просто додає на депозитний рахунок позичальника в банку суму кредиту. Це нові гроші, створені банком для потреб позичальника. "
– Роберт Б. Андерсон, секретар скарбниці під керівництвом президента Ейзенхауера
Банки створюють гроші. Ось чому вони … Процес виробництва грошей – це зробити запис у книзі. Це все … Кожен раз, коли банк надає кредит … створюється новий банківський кредит – абсолютно нові гроші. "
– Грем Тауерс, губернатор Банку Канади з 1935 по 1955 рік
«Звичайно, [banks] вони насправді не виплачують кредити з грошей, які вони отримують як депозити. Якщо це станеться, додаткових грошей не буде створено. позичальники рахунки операцій. Кредити (активи) та депозити (зобов'язання) зростають [by the same amount], "
– Федеральний резерв Чикаго, механіка сучасних грошей (останнє оновлення 1992 р.)
Банки не тільки роблять вигляд, що мають гроші, які вони надають нам, але сьогодні вони безсоромно вимагають, щоб ми викидали їх з наших власних нерозумних азартних боргів, щоб вони могли продовжувати надавати нам гроші, яких вони не мають. За словами контролера валюти, книги американських банків тепер мають більше 180 трильйонів доларів у вигляді спекулятивного заводу, відомого як похідні. В даний час ставки на ставки, які називаються кредитними дефолтними свопами (CDS), які були продані банками як застраховані від неоплачених кредитів, є особливо важливими. Проблема полягає в тому, що CDS є лише приватними ставками і немає страхового комісара, який би гарантував, що "продавці безпеки" будуть мати гроші, щоб платити "покупцям захисту", якщо вони програють. Внаслідок неплатоспроможності кредитів, комплексна гральна система, яка була побудована на них, майже розвалилася, що зменшило необхідність зниження банківської системи. Тепер гравці вимагають, щоб уряд уклав угоди з фондами платників податків, згідно з теорією, що якщо банківська система вийде з ладу, суспільство не матиме кредиту або грошей. Це теорія, але вона неправильно тлумачить природу грошей і кредитів. Якщо приватний банк може створити гроші просто шляхом введення кредиту на депозитний рахунок, федеральний уряд може це зробити. Конституція говорить, що "Конгрес матиме владу монетизувати гроші", і це все, що він говорить про те, хто має владу створювати гроші. Він не говорить, що Конгрес може надати приватним банкам право створювати 97% національної грошової маси у вигляді позик. Нічого не підтримує наші гроші, крім "повної віри і визнання Сполучених Штатів". Уряд міг і повинен мати власну систему публічних банків, які мають право видавати позики безпосередньо нації.
КУПИТИ, НЕ БІЛЬШЕ
Сьогодні було б просто зібрати мережу державних банків. Коли банки стали неплатоспроможними, замість того, щоб намагатися їх врятувати, уряд міг просто привести їх до банкрутства і взяти на себе. Неплатоспроможні банки мають справу з FDIC, який уповноважений займатися одним з трьох способів. Він може замовити платіж, в якому банк ліквідується і припиняє своє існування. Вона може організувати купівлю та поглинання, в якій інший банк купує банк, який звалився, і претендує на свої зобов'язання. Вона також може використовувати опцію мостового банку, коли FDIC замінює керівництво та надає капітал, щоб запустити його знову в обмін на участь у банку. "Акціонерний капітал" означає частку власності: акції банку стають власністю держави. [2] Націоналізація – це варіант, що регулярно проводиться в Європі для банків-банкрутів. Як зауважив Вільям Енгдаль у статті від 30 вересня, авторитет називає економіста Нуріеля Рубіні:
"[I] Майже в кожному випадку нещодавніх банківських криз, в яких необхідні надзвичайні заходи для порятунку фінансової системи, найбільш економічним (для платників податків) методом була націоналізація уряду, як у Швеції або Фінляндії на початку 1990-х років. проблемні банки [and] вони беруть на себе управління та активи … У випадку Швеції, уряд тримав активи, головним чином нерухомість, протягом декількох років, поки економіка знову не покращилася, і тоді вони змогли продати її на ринок … У випадку Швеції кінцева вартість для платників податків була майже нульовою. Стен ніколи не робив, як запропонував Полсон, купити токсичні відходи у банках, залишивши їх від божевілля над зловживанням сек'юритизацією та спекуляціями. " [3]
Як і при будь-якому корпоративному придбанні, бізнес в банках, націоналізованих урядом, може бути продовжений як і раніше. Мало треба було б змінити за межами імен на сертифікати фондової біржі. Банки будуть перебувати під новим керівництвом. Вони можуть рахувати кредити як бухгалтерські записи, як зараз. Відмінність полягає в тому, що відсотки на аванси від кредитів, замість того, щоб входити до приватних сховищ для приватного прибутку, надходили б у державну казну. "Повна віра і визнання Сполучених Штатів" було б перевагою для Сполучених Штатів. Замість того, щоб сплачувати відсотки в півтора трильйона доларів на рік, США можуть отримувати відсотки по кредиту, замінюючи або виключаючи необхідність оподаткування своїх громадян.
Три шляхи фінансування нових послуг
Уряд може фінансувати себе трьома шляхами, не заборгуючи приватних кредиторів або оподатковуючи людей: (1) федеральний уряд може створити власну федеральну кредитну установу; (2) Держави могли б створювати державні кредитні кошти; Єгипет (3) федеральний уряд може випускати валюти безпосередньо для відправлення в економіку для публічних проектів. Для кожної з цих альтернатив існує дійсний прецедент:
1. Варіант Федерального банку
Федеральний уряд може видавати кредити за рахунок власного кредиту, використовуючи "резерви" у багаторазово більшій номінальній вартості кредитів, як зараз банки. Франклін Рузвельт фінансував свій Новий курс через фінансову корпорацію з реконструкції (RFC), державну кредитну установу. Однак RFC позичив гроші перед запозиченням. Альтернатива безпілотного полягає в тому, що банк, що перебуває у власності уряду, просто витрачає гроші як "позику", не беручи в першу чергу позики. Це було зроблено державними центральними банками Австралії та Нової Зеландії в 1930-х роках, що дозволило їм уникнути депресії в усьому світі. У інформаційній брошурі «Сучасна механіка грошей» Федеральна резервна система Чикаго підтверджує, що за системою дробового резерву, яка наразі використовується, один долар в резервах регулярно передається приватними банками на десять доларів у нових позиках. Згідно з цим протоколом, уряд міг би інвестувати 700 мільярдів доларів, які вже були спрямовані на розморожування кредитних ринків на 7 трильйонів доларів під кредити з низькими відсотками.
Таким чином, секретар міністерства фінансів Генрі Полсон і голова Федеральної резервної системи Бен Бернанке планують генерувати 7 трлн доларів, які, за їхніми словами, зараз готові врятувати фінансову систему: вони просто використають 700 мільярдів доларів для порятунку банківської системи до 7 трильйонів доларів нових кредитів. , [4] Але Федеральна резервна система є приватною банківською корпорацією, і одержувачі її щедрості не розкриваються. [5] $ 700 млрд. Насіннєвого капіталу належить платникам податків. Платники податків повинні скористатися цією, а не підтримуваною системою приватної банківської системи, яка використовує гроші платників податків для "резервів", щоб створити в десять разів більшу суму в "позиці", яка потім надана платникам податку за процентною ставкою.
Витрачені урядом 7 трильйонів доларів можуть забезпечити всі гроші, необхідні для фінансування Нового курсу Обами з кількома трильйонами втрати. Іншими гідними отримувачами цього кредиту з низькими відсотками будуть державні та місцеві органи влади. Багато державних і місцевих органів влади збанкрутували, не будучи винними, просто тому, що процентні ставки зросли, коли монолінові страховики втратили 3 A гра на ринку деривативів.
2. Варіант державного банку
Хоча країни чекають, коли федеральний уряд вступить, вони можуть укласти свої власні державні банки, які видають кредити з низькими відсотками на моделі часткового резерву. У пункті 10 статті I Конституції говориться, що держави не будуть «видавати кредитні рахунки», що тлумачиться таким чином, що вони не можуть витрачати власну паперову валюту. Але не існує жодного правила проти власника банку або фрахтователя, який десять разів витрачає свою депозитну базу на кредити, використовуючи стандартні норми часткового резервування.
Пріоритет у цьому підході можна знайти в Банку Північної Дакоти (BND), єдиному державному банку країни. BND була заснована в 1919 році для просування та просування сільського господарства, торгівлі та промисловості в Північній Дакоті. Базовою депозитною базою є штат Північна Дакота, а державний закон вимагає, щоб всі державні фонди та кошти державних установ були депоновані в банку. Доходи банку належать державі, а їх використання є обов'язком законодавчого органу штату. Як агент держави, БНД може надавати субсидовані кредити для стимулювання економічного та сільськогосподарського розвитку, а також більш м'які, ніж інші банки в сфері тиску на страти. Як частина програми, яка називається Ag PACE (Співробітництво в сільському господарстві для сприяння розширенню громади), відсотки за кредитами, наданими BND та місцевими кредиторами, можуть бути зменшені до лише 1%. [6] Північна Дакота залишається надійною і фіскальною в той час, коли інші національні уряди літають червоним чорнилом, і її система освіти особливо сильна. У той час як спотворення на ринках капіталу перешкоджають кредитним операціям для студентів у інших країнах, BND продовжує працювати на стабільних кредитах для студентів і є одним з провідних банків країни за кількістю студентських кредитів. [7] Фіскальні досягнення в Північній Дакоті особливо вражають, враховуючи, що її економіка складається переважно з ізольованих органів у ворожому кліматі. Готовий кредит з низьким відсотком від вашого державного банку може допомогти пояснити цей надзвичайний успіх.
3. Валюта, видана урядом
Третім варіантом створення самодостатнього уряду було б просто створити необхідні гроші Конгресом на машинці або бухгалтерські записи, а потім витратити гроші безпосередньо на економіку. Як правило, опозиція до цієї альтернативи полягає в тому, що вона буде сильно завищеною, але якщо гроші будуть витрачені на продуктивні зусилля, що збільшили пропозицію товарів і послуг – громадський транспорт, дешеве житло, розвиток альтернативної енергетики та подібні поставки і попит зростають разом, і інфляція. Ціна не принесе. Американське колоніальне правило витрачало свої власні кошти протягом восьмого століття. За словами Бенджаміна Франкліна, саме ця початкова система фінансування була відповідальною за велику кількість колоній в той час, коли Англія страждала від депресивних умов промислової революції. Після американської революції приватні банкіри взяли під свій контроль поставки грошей, але Авраам Лінкольн дотримувався колоніальної моделі і уповноважив уряд Greenbacks під час громадянської війни. Це не тільки дозволило Півночі виграти війну без занурення його в борги банкірам, але й фінансувало період безпрецедентного розширення і продуктивності для країни.
Обама добре зробив би розгляд цих фінансових рішень для свого "мудрішого" уряду. Він швидко зібрав своїх радників і сформулював політику, але швидкий старт на неправильній дорозі міг би зробити більше шкоди, ніж користі. Програма порятунку нинішньої адміністрації слугує лише для того, щоб зберегти невдалу банківську систему, відволікаючи активи від виробничої економіки. Згідно з традиційною мудрістю, ми повинні продовжувати шлях, на якому ми живемо, тому що альтернатива означає страшну, радикальну зміну. Фінансування нового «Нового курсу», не поставивши країну в стан неплатоспроможності, не було б радикальним відходом від традиції, але було б поверненням до наших коренів, виключно американській монетарній політиці, яку підтримували наші поважні предки Бенджамін Франклін, Томас Джефферсон і Авраам Лінкольн.
1. Баррі Рітлоц, "Виручка коштує більше, ніж план Маршалла, купівля в Луїзіані, Moonshot, S & L рятувальних, корейської війни, нового порядку, війни в Іраку, війни у В'єтнамі", Global Research (2 грудня 2008).
2. Едвард Гріффін, Істота з острову Джекіл (Вестлейк Віллідж, Каліфорнія: American Media, 1998), с. 63, 65.
3. Вільям Енгдаль, "Фінансові цунамі: кінець світу, як ми його знаємо", глобальні дослідження (30 вересня 2008 року).
4. Марк Піттман, Боб Іври, "зобов'язання США 7,7 трлн доларів для полегшення заморожених кредитів", Bloomberg (25 листопада 2008 р.).
5. Mark Pittman et al. "ФРС заперечує прозорість у відмові відмови", Блумберг (10 листопада 2008 р.).
6. "Банк Північної Дакоти", "Проект нових правил" (2007).
7. Річард Сіссон та ін., Американський Середній Захід: Інтерпретативна енциклопедія (2007), стор. 41; Ліз Уїлер, "Банк Північної Дакоти забезпечує фонди ліквідності для студентів," Northwestern Financial Review (15 вересня 2008 року).