Капіталізм товаришів – як погано було в США?
Ми всі знаємо про проблему революційної двері в нашому політичному керівництві і бюрократії. Люди знаходяться в уряді і поза нею, вони зберігають свої контакти і отримують багатство від відомої реальності: це не те, що ви знаєте, а хто ви знаєте. Проблема з усім цим – саме те, про що попереджав нас Адам Сміт; інцестуальні відносини між владою і бізнесом. Корпорації в США є великими і потужними, вони мають і використовують найкращі таланти, вони зберігають і контролюють нескінченні ресурси – ці корпорації НЕ потребують урядових послуг, а їх керівництво не справляється добре.
Для того, щоб забезпечити найбільш оптимальну ефективність нашої економіки, ми повинні тримати вільний ринок як можна більш вільним, коли ми допускаємо перекоси через політичну чи внутрішню інформацію, або дозволяємо лобістам вести стіл, часто за рахунок людей ми лише доводимо, що циніки є поліпшити; гра підроблена. Можливо, саме тому Дональд Трамп пообіцяв; Злийте болото. І він також є людиною, я не сумніваюся, що він спочатку спорожняє ліву сторону боліт, але це все-таки хороший початок. Справа в тому, щоб встановити новий набір правил, встановити букву закону і рухатися вперед.
У випуску Harvard Business Review, грудень 2013 року цікава стаття під назвою; "Розкручуючи нерівність" і в цій статті була цитата з Ангуса Дентона; "Коли люди використовують свій успіх, щоб змінити правила на свою користь, цей успіх більше не відзначається".
"Так", я говорю "дійсно". Але давайте візьмемо цей аргумент на більш високий рівень. Перш за все, я вважаю це лицемірним, коли читаю про це в Harvard Business Review, тому що більшість вірить в поняття Адама Белоу, який написав книгу "У похвали Непотизму", яка може пояснити, чому всі судді Верховного Суду пішли в Ivy Leagues, Harvard або Єль, деякі з них. Що ще гірше, подивіться на академічні довідки останніх п'яти президентів США і багатьох сенаторів і керівників великих бюрократій, корпорацій і неурядових організацій.
По-друге, якщо ми проаналізуємо цю цитату, то говоримо про «успіх» і про концепцію зміни правил, коли лише одна група або корпорація отримує синергію власного успіху. Ну, це справді не одна і та ж проблема з партизанами або терористами, які атакують статус-кво, авторитет і уряд – якщо їм це вдасться, то вони знаходяться під контролем, а потім неминуче використовують одне й те саме так зване. Тиранічні способи правління, які їхні попередники мали до того, як їх відігнали, – слово "революція", яке просто циркулює і обертається, коли з'являється наступна група, а потім відкриває її нову владу.
Тепер можна спостерігати подібний процес у бізнесі та промисловості. Наприклад, read;
1. "Правила", що створюють і виключають правила "Девіда Гарндера
2. "Перші прориви всіх правил" Маркусом Букінгем і Куртом Коффманом
3. "Дилема новатора: революційна книга, яка змінить спосіб ведення бізнесу", Клейтон М. Крістенсен
Після того, як компанія збирає синергію та статус галузі на ринку, вона намагається змінити галузеві асоціації, щоб лобіювати правила та нормативні акти, які будуть змінюватися таким чином, що блокує майбутні промислові прориви, оскільки вони повинні були отримати там, де вони знаходяться сьогодні.
Найпростіше це зробити через капіталізм товаришів, внесок у кампанії, державно-приватні партнерства, які також призводять до продажу товарів і / або послуг уряду і забезпечують вільний потік грошей, щоб продовжувати домінувати, граючи з політичною елітою. , Тому мене захоплює те, що HBR (Harvard Business Review) навіть хотів опублікувати цю статтю – через очевидне лицемірство природи норми, що походить від цієї елітарної установи. Розгляньте все це і подумайте про це.