Існує переконливий вплив власників ЗМІ на медичну практику: особисту думку

Твердження, що власники ЗМІ мають значний вплив на практику ЗМІ, є заниженим. Це пояснюється тим, що практиці ЗМІ в усьому світі позбавлені необхідної свободи, незважаючи на те, що журналіст зобов'язаний чистою відповідальністю перед суспільством, своєю країною і своєю совістю. Він має рішення між інтересами та політикою власників ЗМІ та вимогами професіоналізму. Отже, обслуговування приватних інтересів власників означає тонку зраду етики професії. Складання компромісу між політичними цілями власників ЗМІ та соціальними обов'язками / професіями ніколи не є легким рішенням.

Практикуючі ЗМІ в усьому світі, особливо в Африці, намагалися на практиці перейти до суперечливого питання мети медіа-політики у порівнянні з професіоналізмом. Наприклад, Кофі Буенор Хаджор, ганський журналіст, одного разу заявив, що для Африки має бути "важлива журналістика". Згідно з Хаджором, засоби масової інформації, які щодня поглинають і поширюють інформацію по всьому світу, повинні розглядатися як такі, що вони є: цілісне мистецтво суспільства, яке відображає і, в свою чергу, впливає на існуючі соціальні відносини.

Внаслідок домінуючого впливу власників ЗМІ на медіа-практику 22–31 липня 1980 року в Яунде, Камеруні, в африканських державах-членах ЮНЕСКО було оголошено про важливу політику в рамках Міжурядової конференції з комунікаційної політики. У повідомленні конференції сказано: «Нам потрібна нова концепція свободи, яка дійсно шкодить людям і суспільству, замість того, щоб піддавати їх умовам тих, хто контролює потужні засоби комунікації; вони сприятимуть демократизації спілкування та визнанню прав осіб і народів для вільного інформування та самовираження ».

У багатьох частинах світу, особливо в Нігерії, конкурентоспроможні енергетичні бази були на передньому плані проблеми, що стоїть перед практикою ЗМІ через її внесок у відсутність насильницької свободи преси. Різні культурні, релігійні та племінні групи також суперечать тому, як правити країною, таким чином перешкоджаючи узгодженої політичної філософії, яка змушує практикуючих ЗМІ звертатися до різних груп в країні.

За словами Герберта Альччулли, незалежний друк неможливий, оскільки "повідомлення є агентами людей, які здійснюють політичний і економічний контроль". Це означає, що незалежно від доброти уряду або демократичних принципів суспільства; незалежно від прогресу будь-якого суспільства, засоби масової інформації зазвичай піддаються певній формі контролю з боку тих, хто володіє і керує апаратом влади.

Основу авторитаризму в Нігерії, яка надала уряду прямий контроль і монополію на радіо- і телевізійних станціях, було порушено в 1992 році. Коли приватні телерадіомовлення були ліцензовані вперше, що означало нову еру у власності телерадіомовних ЗМІ.

У Сполучених Штатах, за словами Емі і Девіда Гудмана, концентрація власності на засоби масової інформації дуже часто сприймається як проблема сучасних ЗМІ та суспільства, оскільки більшість людей рухає так багато речей. Власність засобів масової інформації може бути зосереджена в одній або декількох невідповідних речах, які пізніше можуть призвести до низки небажаних наслідків, які можуть включати інтереси спонсорів (рекламодавців і уряд), а не суспільних інтересів, а також відсутність здорової, ринкової конкуренції. Це змусило домінуючі компанії на медіа-ринку придушити історію, яка не відповідає їхнім інтересам. Як наслідок, суспільство страждає, оскільки не є належним чином поінформованим про певні ключові питання, які можуть вплинути на них.

Цензура засобів масової інформації, що є постійною проблемою у всьому світі, незалежно від передбачених у конституціях свобод, продовжуватиме бути заснована на практиці засобів масової інформації, якщо не будуть вжиті кардинальні заходи для її помазання. Протягом багатьох років ті, хто здійснює політичну владу, багато в чому контролюють засоби масової комунікації в кожному суспільстві. Вони часто досягали цього через арсенали авторитарного контролю, такі як репресивне законодавство, сильне оподаткування, прямий або непрямий контроль основних виробничих витрат, жорстоке ставлення до працівників ЗМІ, виникнення загрози смерті, а в деяких екстремальних випадках – вбивства медіа-працівників і закриття медіа-будинків.

Існує також непрямий контроль для працівників ЗМІ, який може включати структуру управління, в якій працівники ЗМІ визначають повсякденну діяльність організації; фінансування, виробництво, структура та розповсюдження сигналів мовлення, як у випадку ЗМІ.

На додаток до державного контролю над засобами масової інформації, існують і інші установи, такі як суди, які існують і перешкоджають свободі слова. Крім того, не можна прагнути до позиції уряду щодо пільгового режиму «купівлі» найвпливовіших журналістів чи критиків уряду шляхом призначення найвищих посад в уряді. Коли журналісти кооптуються до урядових посад, вони зводять їх до звичайних маріонеток, оскільки це впливає на об'єктивність їхніх медійних досягнень у вирішенні державних проблем.

З іншого боку, власники приватних ЗМІ здійснюють значний контроль над своїми медіа організаціями. Є випадки, коли власники вимагають від своїх редакторів самоцензури, щоб задовольнити інтереси своїх спонсорів.

Було відмічено, що неетичні практики та негативні тенденції на робочому місці можуть негативно вплинути на продуктивність, прибутковість, зростання та добру волю організації, середовище, в якому працюють багато журналістів, довели, що ситуація змінилася. Успіхи тепер вимірюються кількістю "хто є хто" на списку спонсорів організації. Уявіть ситуацію, в якій безробіття, бідність і погіршення соціальних цінностей знаходяться в центрі уваги, і журналісту вдається забезпечити місце, де вони мають справу з його повсякденними потребами, незалежно від того, що відбувається там, незалежно від етичних питань? У деяких частинах світу, де гроші керують усім, більшість журналістів навіть не піклуються про етику своєї професії, але вони нахиляють паніку сумнівних власників ЗМІ для доступу до інформації та місць, отримують високооплачувану рекламу від спонсорів, сумнівно маркують та спотворюють документи, що містять цінну інформацію, що відповідає інтересам спонсорів.

Питання, на яке потрібно відповісти, це: якщо ті, хто має потрібну інформацію, відмовляться відповідати, хто ще зробить це? Все це лежить на журналістці, яка давала присягу говорити правду весь час, що є основою гарної журналістської практики. Тим не менш, підписання закону про свободу інформації 22 травня 2011 року. Президент Нігерії, доктор Гудлак Ебеле Джонатан, дуже похвально. Наслідком цього Закону є те, що певні типи інформації, що звільняються від загального права доступу згідно з цим Законом, перелічені в Законі. Це дійсно гарна новина!