Ілюзорний і репресивний економічний статус-кво
За останні 100 років багато людей, які стверджують, що мають академічні кваліфікації, щоб говорити з переконливим авторитетом, переважно американськими громадянами, писали літературу, яка розвиває переконання, що демократичний соціалізм не працює, не може і не буде практично працювати в людському суспільстві. Більшість цих мудреців, освічених у Сполучених Штатах, відокремилися від великих плодів корпоративного капіталізму, і доктрина прагматизму була розроблена, головним чином, завдяки філософським зусиллям Чарльза Сендерса Пірса, Вільяма Джеймса, Чонсі Райт, Ніколаса Св. Джон Грін і Олівер Венделл Холмс в другій половині ХІХ і початку ХХ століття. Ці люди, все віддалені серед академічних мислителів, багаті і надзвичайно багаті, запроваджені приватними дискретними діалогами, виробили філософські рішення для більшості публічних політик (федерального та державного законодавства), які безпосередньо підняли корпоративний капіталізм до рівня, на якому вони зараз існують і процвітають на в усьому світі, особливо в Сполучених Штатах. Ці, перш за все, федеральні державні політики, які зробили небагатьох американських підприємців і багатьох іноземних інвесторів надзвичайно багатими протягом десятиліть, були сліпо сприйняті більшістю американських електоратів поколінь, оскільки США повинні підтримувати глобальні економічні можливості. Тим не менш, більшість американських американців, переважна більшість з яких працюють за зарплату корпорацій і зареєстрованих компаній у 58 штатах, територіях і володіннях США, не мають реальних знань і розуміння практичної філософії прагматизму або історії капіталістичного економічного розвитку в США, і це найжахливіше.
У той час як більшість громадян США в даний час випускники середньої школи (близько 80 відсотків), набагато менше, ніж більшість випускників коледжів (близько 28 відсотків у 2006 році); інформація про те, що підлітки навчаються у середній школі з порівняльної економіки та американської політичної та економічної історії, яка використовується і передається у доросле життя, свідомо мала і є дуже маленьким елементом того, що має бути повноцінним і всеосяжним державним освітою для дорослих. , Тим не менш, ті громадяни, які старше 25 років, які не користуються ліберальною освітою в коледжі, є мільйонами працездатних чоловіків і жінок, які дотримуються законів, які складають національну робочу силу, яка витрачає 40 і більше годин на тиждень заробляти гроші, щоб забезпечити собі основне життя і дружин, чоловіків і дітей, які можуть підтримати. Коли більшість цих американців виходять на ринок праці, щоб заробляти на життя, вони використовують те, що мають, освіту настільки ж продуктивно, наскільки це можливо в сфері впливу. По суті, більшість цих людей не зацікавлені в тому, що відбувається у Вашингтоні, їхніх столицях і в їхніх місцевих повітах і містах, якщо вони здатні підтримувати робочі місця, які змушують їх заробляти необхідні їм гроші. сплачувати необхідні рахунки, такі як іпотека або оренда, комунальні послуги, оплата автомобіля, бензин, охорона здоров'я та багато інших боргів, пов'язаних з використанням кредиту. Навіть непотрібна іноземна війна, підбурювана незаконним президентським і конгресським лицемірством, часто недостатньо для того, щоб залучити більшість громадян США до активної опозиції, коли, очевидно, існує економічний статус. До тих пір, поки статус-кво зберігається як певна стабільність, індивіди та сім'ї мають дохід і очевидну свободу, щоб дозволити собі основні життєві потреби, засоби масової інформації, щоденні газети, інформаційні журнали та програмування мережевого телебачення. єдині інструменти для розповсюдження публічних розваг, а не для поширення відповідної фактичної інформації, необхідної для розповсюдження деліберального демократичного процесу.
Обличчя американського капіталізму протягом багатьох поколінь майстерно розписано прагматичними економістами та апологетичними істориками як найкраще функціонуюча фінансова система сучасного світу. Навіть коли 85 відсотків громадян робітничого класу (тих, хто зумів зробити менше 10 відсотків дуже заможного населення США) не мали базових життєвих потреб з плином часу, збідні багато хто все одно, як не дивно, встають і вітають існуючий статус-кво. Важко повірити, але в даний час один з чотирьох в Нью-Йорку не знає, звідки прийде їхня наступна їжа. Це приблизно 25 відсотків з більш ніж восьми мільйонів людей у найбільшому американському місті; і якщо вони не можуть дозволити собі достатнього харчування, я серйозно сумніваюся, що вони можуть дозволити собі адекватну медичну допомогу. Ця статистика пропорційна для більшості американських міст з населенням понад 2 мільйони. Наразі 98% багатства в США контролюється лише 2% населення. І це важкий, холодний факт. В основному, і вражаюче, близько 4 мільйонів в кількості, кількість людей, які вписуються в три міста розміром Сіетл. З понад 16 мільйонів громадян США по всій країні, які в даний час не можуть дозволити собі будь-який вид медицини та медичної допомоги для полегшення їх хвороби та болю, я вважаю, що правильне пояснення американського економічного прагматизму та способу його задоволення корпоративному капіталізму в складна військова система. – промисловий комплекс, вже пізно. Якщо ви вивчаєте і вивчаєте у світлі правильної історії та фактів, еволюції та розширенню американського капіталізму достатньо для того, щоб розумна людина пішла.
На початку американської республіки було дуже зручно і повністю прагматично обіцяти багатьом з бідних солдатів Континентальної армії, чиї дуже багаті засновники не хотіли зупинятися. Робоче визначення прагматизму само по собі було ілюзорним підґрунтям для видимого встановлення дорадчої демократії. Тобто, сама природа прагматизму спочатку встановлювалася в принципі, що успішний кінцевий результат будь-яких продуктивних зусиль виправдовує використані засоби, якими б вони не були. Чоловіки, обрані до Першого континентального конгресу, були, звичайно, найбагатшими людьми тринадцяти первинних британських колоній, які згодом стали тринадцятьма початковими державами Сполучених Штатів. Ці дуже багаті люди, Франклін, Мейсон, Генрі, Адамс, Медісон, Джефферсон і Вашингтон, оголосили Декларацію незалежності, яка теоретично стверджувала, що всі люди рівні, і що справедлива національна держава повинна гарантувати законом, що кожна людина в цьому він має доступ до життя, свободи і прагнення до щастя. Потім, після успішної американської революції, більшість тих же людей написали американську конституцію, яка у своїй преамбулі заявила, що "люди (або громадяни) новостворених Сполучених Штатів встановлюють справедливість, забезпечують внутрішній мир, забезпечують колективну оборону і сприяють загальному добробуту (люди) ". Це були приємні, звучні слова, але вони не мали практичного значення для багатих творців.
Тепер, як я вже наголошував, дуже невелика кількість представників людини, включаючи Перший Конгрес США (1789), була найбагатшою і найвпливовішою людиною в тринадцяти штатах. Першими американськими представниками були багаті землі-барони, нібито обрані звичайними людьми, а американські сенатори були призначені багатими земляними баронами в законодавчих органах штатів. Вони і кілька інших в новій республіці були контролерами грошей, доступними першому американському населенню, до складу якого входило близько 4 млн. Чоловік. Таким чином, набагато менше, ніж 1 відсоток першого перепису населення США контролювало майже 100 відсотків наявного багатства. Тим не менш, ви можете запитати, які були фідуціарні стимули для бідних неграмотних і напівповних солдатів, які були набрані для боротьби з англійцями у війні за американську незалежність? Цікаво, що ці охочі люди отримали землю і гроші через Перший континентальний конгрес за готовність віддати життя за передові принципи людської свободи і гідності в роки кривавої американської революції. Так вони воювали, і багато з них були вбиті в роки, що передували фінальній битві в Йорктауні, коли британський лорд генерал Корнуолліс здався Джорджу і Вашингтону. Однак пізніше Перший Конгрес Сполучених Штатів зрозумів, що він має владу створити в новоствореній державі економічну систему для чіткої вигоди кожної людини, жінки та дитини в новій республіці, щоб забезпечити практичний вираз добробуту конституційної преамбули і забезпечити кожному громадянину можливість виграти право шукати щастя. Демократичний соціалізм тепер буде тепло привітаний багатьма пораненими, які пережили американську революцію, і тим, кому пощастило уникнути травм під час рукопашного бою. Але чи не обіцяли вони вже сто гектарів землі, для солдата, для військової служби? Ну, на папері, так само, як трактати були створені і зручно розірвані з розпущеними племенами американських індіанців протягом дев'ятнадцятого століття. Тим не менш, дуже багаті землевласники, які були обрані представниками народу в Першому і Другому континентальному конгресі, зрозуміли, що, дозволяючи звичайним звичайним людям володіти і розвивати землю, вони могли б, шляхом голосування, втратити контроль над наявними ресурсами в новій республіці. Таким чином, вони порушили угоду, яку вони раніше уклали з членами континентальної армії, і дозволили тільки нинішнім багатим землевласникам проголосувати на федеральних виборах до 1824 року. Хоча представники США на перших трьох конгресах США були обрані власниками білої нерухомості в основному в За законом очікувалося 13 первинних держав відповідно до федеральних вимог, законів про захист грошей та володіння земельними баронами. Однак, права голосу були щедріше поширені на релігійні, етнічні та расові меншини відповідно до принципів ряду прогресивних держав. Однак слід пам'ятати, що переважна більшість законодавців федерального та державного рівнів вважали, що вони володіють і контролюють гроші і капітал у новій республіці.
У 1789-1824 роках перші великі компанії та корпорації, що належали одному (1) найбагатшому процентному населенню, почали збирати і наймати першу національну робочу силу, яка складалася з чоловіків, жінок і дітей, які в той час в історії були дуже вдячні за робота і грошові кошти, які вони платили, щоб прогодувати голодні сім'ї. Хоча близько 45 відсотків чоловіків, які воювали в революції, вирішили залишити кордони нової республіки і садиби на західній території за межами країни, натовпи їхньої армії та їхніх сімей зібралися в міста в пошуках вигідної зайнятості. Протягом перших 35 років, покоління звичайних американців жили, працювали і померли, більшість з них жили в бідності, в республіці, яка спочатку обіцяла на папері, що загальний добробут нації буде забезпечений. Проте 1% населення, яке контролювало 99% американського багатства, незабаром стало твердим 2%, що постійно контролювало 98% багатства протягом наступних 185 років.
Практичне вчення про прагматизм (про те, що заплановане шахрайство було етичним засобом для досягнення мети) було прийняте з самого початку американської республіки багатими, могутніми людьми, які приватно і щиро сприйняли переконання, що прості люди нації фундаментально дурні і їм не можна довіряти, щоб отримати багатство і правильно використовувати його. Це був досить суперечливий підхід до створення і збереження капіталістичного статус-кво прямо протилежного ідеального об'єднуючого зусилля для забезпечення фізичного благополуччя більшого сегмента суспільства. Простіше кажучи, походження прагматизму безпосередньо випливає з переконання, що якщо у вас є засоби або сила для досягнення бажаної мети для конкретної вигоди небагатьох, то етично прийнятно використовувати цю владу для формування такої мети, хоча вона дійсно завдає шкоди багатьом.
Демократичний соціалізм, у чистому вигляді, по суті є протилежним застосуванню прагматизму під час економічного розвитку національної держави. Натомість, вона ґрунтується на ідеалізмі, який є можливим, якщо загальне бажання більшості населення реалізується тими, хто має право приймати закони. Гаррі С. Трумен досить добре описав мету уряду у другому томі своїх мемуарів, коли він сказав: "Уряд прагне виграти добре". Демократичний соціалізм не означав, що здатність володіти, розвивати та використовувати капітальні ресурси громадянами буде скасована федеральним законодавством. Навпаки, цей специфічний евристичний підхід до задоволення основних людських потреб зростаючого населення базувався скоріше на твердженні, що люди, які працюють, щоб зробити інвестування багатим капіталістом, мають вигоду від роботи та своєї роботи, як капіталіст. Якщо капіталіст доглянув, він забезпечує кращу їжу і одяг, забезпечує найсучасніший транспорт і користується найкращою медичною допомогою від прибутків, отриманих від роботи своїх співробітників, чому співробітники цього не заслуговують? ті ж основні права людини і гідність у правильній пропорції? Це означає, що підтримка загального добробуту громадян республіки, відповідно до конституційного мандату, є кінцевим результатом справедливого права.
Сьогодні, як і в 1825 році, американські капіталісти, які використовують велику кількість людей для виробництва споживчої, промислової та військової продукції, постійно шукають практичні шляхи збільшення свого прибутку, використовуючи чинне законодавство, щоб забезпечити своїх працівників юридично мінімальною заробітною платою, зарплатами та пільгами. , Таким чином, капіталісти максимізують свої прибутки і дивіденди. Щоб зберегти такий неетичний квазі-правовий статус-кво в республіці, яка, як стверджується, регулюється конституційним законом, публічні закони, прийняті федеральними та державними законодавчими органами, повинні бути настільки прагматично орієнтовані на досягнення бажаного прогнозованого результату, оскільки кінцевою метою капіталістів є інвестування та реінвестування для створення непристойно високий прибуток. Запитуйте, однак, кожного багатого капіталіста і настільки ж багатих федеральних і державних політиків, якщо вони прагматики в своїх серцях (вважаючи, що кінцеві результати виправдають засоби, які використовуються для їх отримання), кожен відповість з акцентом, але сміху ні. Протягом останніх 185 років більшість американського населення, бідняків і бойового середнього класу, вірили в цю претензійну відповідь.
В основному, щоб ефективно використовувати прагматизм, люди довірливих людей повинні з'ясувати, що щось, що шкодить їхньому добробуту, є для них корисним. Це робиться в таємниці шляхом послідовного обстрілу з часом переконливої пропаганди через існуючі ЗМІ, які служать для заспокоєння мас. Кращим прикладом, який я можу використати, щоб проілюструвати цей момент, є створення Адольфа Гітлера і нацистського режиму до влади в Веймарі в Німеччині за відносно короткий час, менше десяти років. Протягом цього періоду любляча свобода населення цивілізованих людей була переконана, що фашистська політична система, яка прагне знищити расу і релігію людей, і військове панування вільного світу, була в їхніх інтересах. Якщо я правильно пам'ятаю, журнал "Час" сміливо визнав Адольфу Гітлеру честь "Людина року" в 1939 році. Навіть незрівнянний Чарльз А. Ліндберг був прихильником Гітлера, як і багато інших видатних американців, у тому числі багатий банкір Прескотт Буш, Дід Джордж і Буш.
Покращення практичного систематичного прагматизму наприкінці ХІХ століття було чіткою метою таких людей, як Чарльз С. Пірс. Філософськи роздумуючи про мексиканську війну 1848 року. І зауваживши, що маніфест долі президента Джеймса польського був реалізований лише через незаконне, але ефективне використання військової сили, для того, щоб отримати землю, відому зараз як південно-західний американець, Пірс уявляв собі прагматизм. як ефективний етичний захід для досягнення майбутніх політичних та економічних цілей. Він міг би по праву добитися успішного афоризму в підтримці використання державної влади для досягнення найкращих результатів для кількох людей. Але сірий прагматизм пішов трохи глибше. У популярному фільмі "Дейв" з початку 90-х років, коли Кевін Клайн як президент-близнюк, зайнятий головою Білого дому, який повинен замінити недієздатного президента, Дейв нарешті розуміє, що те, що він робить, є неправильним і намагається його виправити , що йде проти побажань прагматичного начальника штабу. У відповідь начальник штабу, який грає Френк Лангелла, жартує: "Я вб'ю його, тому що вбиваю сто звичайних людей". Цей фільм відображає еволюцію прагматизму в тій мірі, в якій смерть багатьох тисяч «звичайних» людей, щоб виправдати створення і кінцевий результат капіталістичної глобальної економіки, були сприйняті, як перехоплені обманною американською аудиторією. Сьогодні американці
Уряд США, і особливо органи американської виконавчої влади, пояснили фарс американської громадської думки, що трагічна бійка в Нью-Йорку, 11 вересня 2001 року, була роботою ісламських терористів. І, очевидно, більшість народних мас купили і прийняли непотрібні пояснення, що містяться в "Звіті комісії 11 вересня". Проте розслідування вбивства, яке відбулося після руйнування веж ВТЦ і бомбардування в Пентагоні, свідомо і смертельно порочне через видиме втручання уряду США. Сцени злочину, як у Нью-Йорку, так і в Пентагоні, були осквернені і забруднені знищенням речових доказів, свідків залякували федеральні агенти, а федеральний позов, поданий проти адміністрації Буша адвокатом Сан-Франциско Стенлі Хілтоном, який представляв понад 160 сімей жертви 11 вересня федеральний суддя Сьюзан Іллстон був звільнений не через відсутність надійних доказів, які Хілтон повинен був представити суду, а скоріше через суверенний імунітет, що президент і його підлеглі не пов'язані законом. Знову ж таки, уряд США переконливо пояснив масам, що 11 вересня був результатом тероризму з боку войовничих ісламських екстремістів. Проте, для тих, хто читає і вивчає, крім "Комісії 9/11", ймовірно, що уряд США, мабуть, запланував і здійснив події, що відбулися у вересні 2001 року, і, можливо, організовані розвідувальні служби (Пакистан?). ) Для мусульман, яких вони нібито захопили і катували, визнати, що вони несуть відповідальність. У 2004 році близько 80 відсотків американської аудиторії (тобто тих, хто нібито відгукнувся на телефонне опитування Харріса) нібито заявили, що вони вважають, що уряд США має деяку участь 11 вересня. В даний час, за даними декількох веб-сайтів, що ведуть блоги, є понад п'ять мільйонів громадян, які, без сумніву, переконані, що уряд США дуже активно брав участь у плануванні та виконанні 11 вересня. Такий стан духу, однак, ґрунтується на моральному світі людей, які не хочуть вірити, що їхній уряд здійснить такі жахливі злочини проти людства для досягнення своїх економічних і політичних цілей. Тим не менш, головним продуктом подій 11 вересня був національний страх перед аморфним об'єктом, який називається ісламським тероризмом. Такий же страх охопив народ, коли японці напали на Перл-Харбор, і всі американці японського походження були замкнуті і позбавлені волі. Такий же страх перед євреями з боку німецького народу прищеплювався злісною пропагандою Гітлера і його послідовників. Протягом багатьох років добрі відносини, які німецькі євреї мали з християнською Німеччиною, погіршилися, оскільки з часом урядові пропаганди переконали християнських німців, що євреї є суб-людським родом.
Ідеалізм втрачає свою чарівність і цінність перед кричущим прагматизмом тільки тому, що людська справедливість і справедливість не настільки прибуткові, для ділових цілей, а також практичні інструменти для завоювання капіталу через ілюзію і обман. Сполучені Штати – це культурно різноманітна нація з понад 300 мільйонів людей, з якими 15-20 мільйонів жителів незаконно перебувають у країні. Беручи до уваги всі демографічні відмінності, Сполучені Штати, ймовірно, є найбільш расово і етнічно різнорідною державою у світі, включаючи багато культур, переконань, релігій і політичних переконань меншин. Однорідність раси, етнічної приналежності та релігії така, як вона є, наприклад, є загальноприйнятою у Фінляндії і конструктивно сприяє одностайному економічному, соціальному та політичному консенсусу. Ось чому у Фінляндії є практичний демократичний соціалістичний ідеалізм, який пронизує всі аспекти фінського життя, від зайнятості, медичної допомоги, освіти. Люди, як правило, погоджуються, як і більшість колективного розуму, із загальною метою – забезпечити кожного громадянина якістю життя і свободи. Коротше кажучи, економічний і політичний прагматизм у уявній макіавеллійській системі більш ефективно реалізується у величезному гетерогенному населенні, тому що більшість цих людей важко протистояти цьому і прагнути до спільної мети. Хоча спроби політичних взаємодій між партіями і заможними політиками відбуваються в США відповідно до інтерактивної програми статус-кво, з різними групами населення, які підтримують різні політичні програми, стратегічне планування відбувається за закритими дверима для прискорення впровадження корпоративних програм (Федеральна резервна рада) , Рада міжнародних відносин, тристоронньої комісії) для дуже багатих. Сучасний економічний шар американської капіталістичної корпоративної ієрархії суворо політичний. Закони і механізм для розширення капіталізму в Америці, які були створені попередніми Конгресами США і квазіконституційними розпорядженнями без згоди американського населення у віці голосування, є засобом, яким багаті отримують, а бідні отримують бідніших. Капіталізм заснований, в основному, на людській жадібності і практичному вираженні могутніх багатих людей через прагматизм.
Те, що здається, але не є, називається ілюзією. Це своєрідний міраж на безплідної безводній пустелі, коли людина, яка помирає від спраги, хоче так погано повірити, що менш прагне людина поруч з ним має рацію, кажучи, що на наступній дюні лежить холодна калюжа освіжаючої води. Людина, що вмирає від спраги, побачить, що він думає – вода, він кине на неї і пити пісок, не розуміючи різниці. Можливо, ще одним прикладом ілюзії буде молодий хлопчик у великій кімнаті, повній конячого гною, який з радістю плаче: "Тут повинен бути поні." У той час, коли більше 600 тисяч американців втрачають роботу щомісяця, Федеральне бюро статистики праці на своєму сайті повідомляє, що " З більш ніж 1,8 мільйонами цивільних працівників федеральний уряд, за винятком пошти, є найбільшим роботодавцем країни ». На цій сторінці кількість федеральних службовців розподіляється і індексується відповідно до функції роботи, що свідчить про те, що 9 з 10 таких співробітників проживають за межами столичного району Вашингтона. З практичних ілюзорних причин він не демонструє того факту, що близько 5 з кожних 10 співробітників є іноземцями, які мають візи, яким дозволено в'їжджати в країну, щоб замінити американських працівників, які мають право. Уряд США визначає цих іноземців як "найкращих і найрозумніших" на світовому ринку праці. Деякі з цих працівників, більшість виконавчих органів, перебувають у Сполучених Штатах більше 20 років, займаючись роботою з повною безпекою праці, яку можуть заповнити багато випускників університетів у США. Понад 40 тисяч цих іноземців мають право в'їжджати в США щороку на федеральну роботу, а робочі місця, затверджені федеральною угодою, можуть легко поширюватися на громадян США. Особисто я знаю одного з тих іноземців зі Східної Європи, яким дозволено в'їжджати на візу в Сполучені Штати, і я працюю наглядачем у ветеранському сервісному центрі у Вашингтоні, який представляє ветеранів морської піхоти США перед комісією апеляційних ветеранів. Він перебував у США вже більше десяти років, але з якоїсь причини він не отримав громадянства. Він, безумовно, тверезий чоловік, який, здається, думає, що має право працювати, який буде краще обслуговувати американський громадянин, можливо, один з 150 000 в даний час безробітних морських ветеранів. Ця ілюзія, оголошена урядом США, що вона робить все можливе для підтримки зайнятості в країні, коли вона є фактично найбільшим роботодавцем республіки і щомісяця налічує понад 10 тисяч іноземних держав, – це практичність прагматизму.
Я пригадую, що вдруге читаю книгу Девіда Халберста "Краще і найяскравіше", в якій описується епоха Кеннеді і молодого президента, який привів американський уряд до групи добре освічених американських громадян, які навчалися в кращих американських університетах, підтримувати американські інтереси для американської республіки, а не для глобальної економіки. Техніка військово-промислового комплексу, що підтримує багатонаціональний капіталізм, залишалася незмінною в 1960-х роках. Вони були поміщені в стратегічну політичну і політичну позицію через законодавство Конгресу і розпорядження протягом багатьох десятиліть, щоб остаточно створити те, що Джордж Герберт Буш, син нацистського співчуття, Прескотт Буш, назвав новим світовим порядком. Я не знаю, чи багатий і багатий Джон Ф. Кеннеді був причетний до цього таємного плану світової економіки. Можливо, він спочатку не знав, але незабаром після виборів він зрозумів, що це так. Можливо, він з цим не погодився і що його вбили. Багато людей, у тому числі кінопродюсер Олівер Стоун, вважають, що окружний прокурор Нового Орлеана Джим Гаррісон мав рацію в пошуках виконавчої влади США як відповідального за вбивство Кеннеді. Добре зроблений фільм, в якому Кевін Костнер дивився, здавалося, підтвердив. Можливо, Кеннеді був ідеалістом, а не прагматиком, який бачив зло світової економічної та політичної ієрархії, і хотів, щоб США зберігали суверенний вплив на користь кожного американця, жінки та дитини, незалежно від соціально-економічних умов. рівень
Дуже мало американських громадян знають, що оригінальний план заміни конституційного контролю Конгресу над створенням і оцінкою грошей з Федеральною резервною системою 1913 був винайдений багатими, багатими фінансистами і банкірами в 1910 році в розкішному курорті біля узбережжя Грузії. називається острів Джекіл. Чіткою метою цієї зустрічі було народження банківського картеля для захисту його учасників від конкуренції та розробка стратегії переконання Конгресу і суспільства, що картель був органом федерального уряду США. Автор, Г. Едвард Гріффін, розробив добре написану і прокоментовану книгу про цю дуже таємничу подію в американській історії під назвою "Створення з острова Джекіл", який повинен читати кожен американський громадянин. Ця робота лаконічної фантастики чітко вказує на силу багатства в політико-економічній системі, яка базувалася на прагматичному капіталізмі. Сенатори і представники США, як правило, дуже уважно слухають і повноправно співпрацюють з багатими людьми, які готові оголосити про своє зростання в національній політиці і фінансувати перевибори, особливо банкірів і фінансистів. Наприклад, коли звичайні громадяни просять провести коротку розмову з сенаторами, по телефону, офісні працівники завжди говорять їм, що сенатори дуже зайняті, навіть якщо в цей момент сенатори перебувають вдома, тренуючись на розкішному спа-конгресі, або просто не роблячи цього немає нічого.
Кілька років тому незалежний журналіст-слідчий вирішив з'ясувати, як передбачуване багатство впливає на відносини з американським сенатором або представником. Dlatego zadzwonił do biura w Washington DC senatora z określonego stanu i powiedział młodemu pracownikowi, który odpowiedział na wezwanie, że właśnie wszedł w posiadanie ogromnej ilości pieniędzy i chciał przekazać połowę z niego na rzecz senatora. -kampania wyborcza. Jedynym warunkiem było to, że chciał wcześniej porozmawiać z senatorem i zadać mu kilka pytań na temat gospodarki. Pracownik podekscytowany wziął numer telefonu dziennikarza i powiedział mu, że zrobi, co może. Godzinę później reporter otrzymał telefon bezpośrednio od senatora, który, ucząc się po fakcie, że wezwanie było tylko w interesie dziennikarskich badań, i że jego reakcja została zarejestrowana, grożono pozwaniem i pobraniem oskarżeń przeciwko reporter. Żeby stłumić biczowanie epitetowego senatora, reporter powiedział tylko, że przekaże taśmę senatorskich słów do wiadomości CBS, jeśli dobry senator wystąpi przeciwko niemu. Podczas gdy nie było nic groźniejszego od tego konkretnego senatora, ten incydent utorował drogę niemalże wszystkim politykom federalnym prowadzącym dochodzenie i przesiewowe oświadczenia telefoniczne przez domniemanych bogatych obywateli, przed odesłaniem telefonów. Ujawniła ona prawdę o wpływie bogactwa i, nieraz, kontroluje praktyki wybranych polityków, ale także, niestety, sprawiła, że nabywcy władzy byli bardziej świadomi tego, że ich pozbawione skrupułów podstępy były pod obserwacją niektórych zainteresowanych obywateli.
W drugiej części tego eseju skoncentruję się na działającym modelu demokratycznego socjalizmu, który praktycznie zastąpiłby globalny kapitalizm w Stanach Zjednoczonych.