Авраам Залезник на лідерство

Наприкінці сімдесятих і початку вісімдесятих багато письменників почали голосувати за управління. Вони шукали козла відпущення, який винен у невдачі американського бізнесу в боротьбі з комерційним вторгненням Японії. Воєнний клич був замінити лідерів лідерів. Одним з найбільш визначених критиків менеджменту був професор Гарвардської бізнес-школи Авраам Залезник. Настав час відновити управління з мертвих, щоб зайняти своє гідне місце поряд з керівництвом як важлива організаційна функція. Щоб зробити це, нам потрібно викрити критику ради, щоб показати, яку безглуздість вони пишуть. Фактично, в сімдесятих роках не було нічого поганого в управлінні, як це практикувалося. Атака «Залазник» особливо важлива, тому що Harvard Business Review все ще публікує свою оригінальну статтю з 1977 року («Менеджери та лідери: чи вони різні?») У своїй колекції статей про лідерство, створюючи враження, що його погляди залишаються дійсними і актуальними, коли вони насправді небезпечно застаріли і шкідливі.

Залезник представляє свій аргумент проти сучасного менеджменту, порівнюючи його з науковими теоріями управління Фредеріком Тейлором. Враховуючи, що Тейлор помер у 1915 році, дивовижно, що Залезник не показує, чому законно порівнювати погляди Тейлора з тим, як працюють сучасні менеджери, тому його погляди сумнівні, перш ніж ми почнемо аналізувати його аргументи.

У книзі «Управлінська містика», опублікованій у 1989 році, Залезник каже, що «те, що запропонував Тейлор через свою систему управління, лежить в основі того, як нові менеджери повинні думати і діяти.» Принцип раціональності. Найбільш важливим є те, що Залезник вважав, що менеджери і лідери відрізняються своєю особистістю, а Залезник, керуючись Тейлором, описує менеджерів як малопродуктивні машини, які «приймають безособові, якщо не пасивні, ставлення до цілей». для консерваторів і регуляторів існуючого порядку речей. Він говорить нам, що тактика "менеджерів" здається гнучкою: з одного боку, вони ведуть переговори і ведуть переговори; з іншого боку, вони використовують нагороди, покарання та інші форми примусу. Так що менеджери, мабуть, є гнучкими і нав'язливими, і навіть маніпулюють в очах Одрезе. У статті з 1977 року Залезник викладає таку саму заяву, що: «… підлеглі, що характеризують менеджерів, часто чути як непроникні, відірвані та маніпулятивні».

Залезник хотів би, щоб ми вірили, що в той час, коли менеджери шукають роботу з людьми, "вони підтримують низький рівень емоційної причетності до цих відносин". Мабуть, "їм не вистачає співчуття". Залезник розробляє емоційну тему в The Managers Mystique, кажучи, що менеджери працюють у вузькому діапазоні емоцій. Ця емоційна невизначеність, в поєднанні з турботою про цей процес, створює враження, що менеджери не читаються, відриваються і навіть маніпулюються.

Незрозуміло, які свідчення має Залезник у зв'язку з цими засуджуючими твердженнями. Схоже, що він лише екстраполює концепцію менеджменту Фредріка і Тейлора, не запитуючи себе, чи керує вона як функція. Починаючи з поклоніння машинам Тейлора в області ефективності машин, Залезник захоплював всіх менеджерів одночасно тим самим пензлем.

Залезник вважає, що лідери є творчими та зацікавленими в сутності, а менеджери зацікавлені в процесі – як це відбувається, а не що. Для засновника "лідери, які більше зацікавлені в ідеях, відносяться до більш інтуїтивного і чуйного способу". Безумовно, лідери більш зацікавлені в ідеях, ніж їх реалізація, але немає підстав називати лідерів більш емпатичними, ніж керівниками.

В принципі, немає реальної основи для розмежування особистості. Недостатньо сказати, що керівники контролювали з часів Тейлора, поки не з'явилося японське вторгнення. Навіть якщо це історично правильно, ніщо в цьому нібито не примушує керівництво діяти сьогодні таким чином. Простий спосіб засудити керівництво Finder полягає в тому, щоб визначити його з точки зору функцій, з точки зору того, для чого він використовується, а не з точки зору того, як він насправді досягає своєї мети. Таким чином, заходи з управління повністю відкриті.

Управління та лідерство

Найпростішим способом визначення керівництва та управління є те, що лідери просувають нові напрямки, а менеджери виконують існуючі. Крім того, сьогодні широко відомо, що лідери можуть мати дуже різні особистості: від мирних, рішучих і фактичних до бурхливих, непослідовних, але надихаючих типів уболівальників. Весь крок, щоб диференціювати лідерів від менеджерів по лінії особистості, виявився невдалим і настав час відмовитися від нього. Правда полягає в тому, що і лідери, і керівники можуть бути надихаючими, вони просто мають іншу мету. Надихаючий лідер змушує нас змінювати напрямок, і надихаючий менеджер мотивує нас працювати більше. Так, менеджери підвищують ефективність, але це не обов'язково означає механістичну продуктивність конвеєра Fredrick & Taylor. Управління – це інвестиція. Ефективні менеджери використовують усі наявні ресурси для отримання найкращої віддачі від інвестицій. У сучасних організаціях, де мешкають розумні працівники знань, це може означати створення незалежних команд. Щоб отримати найкращий прибуток від такого таланту, сучасні менеджери повинні бути хорошими тренерами, опікунами і творцями людей. Звичайно, вони повинні вимірювати та контролювати продуктивність, щоб дізнатися, чи платить розгортання їхніх людей, але це не означає, що ми робимо це холодним, механічним або контрольованим шляхом.

Підсумовуючи, керівництво так само важливо в організаціях, як і керівництво, і настав час відкинути думки письменників, таких як Авраам Залезник, які кажуть інакше. Більше того, той факт, що його лист продовжує рекламуватися Гарвардською бізнес-школою, викликає питання про їхню довіру.